メチルアントラセン（図1）の精密な回転線の観測が行われるようになってきました。そのため回転ポテンシャルを精密に計算する必要が出てきました。分子の対称性から考えると、図2の180°と150°が重要な構造であることが判ります。
図3が電子相関を含まないHF計算によるポテンシャル面です。基底関数は6-311G**です。メチルの回転角を除くすべての構造パラメータは最適化されています。180°が最安定構造で150°は遷移状態です。
一方、図4はHFの構造を用いたMP2計算の結果です。MP2には2体の電子相関が入っています。こちらでは150°が最安定で180°が遷移状態になっています。計算方法によってポテンシャル面の形状が大きく違います。
さて、図5は電子相関が中途半端に入っている密度汎関数法のB3LYP計算によるポテンシャルです。162°辺りが最安定で150°、180°ともに遷移状態になっています。なんだこりゃあ！！
さて皆さんはどれを信じます？？？うーん。
CONFLEX iNSIDEは計算化学を応援しています。
にほんブログ村 科学ブログへ
7 件のコメント:
コメント中に「メチルの回転角を除くすべての構造パラメータは最適化」ってありますけれども、構造最適化計算をしたなら、回転障壁を調べるまでもなく、どの角度が安定構造はわかるはず。(gaussianでなら計算でます)
それにメチルアントラセン程度なら、Ｃ１対称で密度汎関数法でも十分構造最適化できるはずです。
「どれを信じます？」って、計算しないの？
精密な回転ポテンシャルを検討するなら、メチル基の水素の２面体角のみを固定して(Z-matrixの１行空けで、すぐに対応できるはず)、他の構造パラメーターを最適化して、エネルギーを見るんじゃないの？
学部生？さん，コメントをありがとう．
ご質問の件ですが，少々誤解があるようですね．
本文中，図３～５は，学部生？さんがおっしゃるような計算をした結果ですよ．つまり，HF，MP2，DFTなど様々な計算手法によって，安定（エネルギー極小）構造も変わってしまうことが問題なんです．もちろん，基底関数を変えたって，安定構造が変わってしまいます．
学部生？さんは，計算の経験があるようですね．普段，計算結果がどのくらい正しいかをどのように検証していますか？実験値があれば，その値との比較はもちろんですが，それは「偶然の一致」の可能性もあります．その原因は？
実は実験値も測定技術の違いにより，後に訂正されることはあります．そして，計算も．．．
一度，ここで示したように計算手法を変えたり，基底関数の大きさを変えて計算してみてください．それぞれ異なる結果が出たら．．．なぜそうなるのか？を考えてみると，計算化学の理解がもっと深まりますよ．
ではでは．
ライセンスアウトが噂される創薬ベンチャーのメディシノバが個人投資家向け説明会に出てくる。
http://hercules.ose.or.jp/topics/ir_rounge20080919_01.html
できたらプロの目で見て質問でもしてやってほしい。プレゼンテーション聞いても素人にはウソか本当かわからん。
はじめまして。
すごく面白いブログですね。いつも楽しく拝見させていただいています。
もしよろしければ相互リンクをお願いできないでしょうか。
ぜひご検討よろしくお願いします。
私のブログは有機化学のトピックを紹介しているブログです。
有機化学の話
http://topsynthesis.blog39.fc2.com/
ご訪問ありがとうございます．
「有機化学の話」をリンクさせていただきました．
夏ごろには再開しようかと予定しております．
ではでは．
個人的には180だと感じています。
ま、計算機によるシュミレーションと実際は異なる場合があり得ますから、自分は薬物のドッキングシュミレーションなどをかつて学びました。
What is Life?
http://sammyclickpresswhatislife.blogspot.com/
をどうかよろしく御願いいたします。
偶然このブログを発見いたしました。
もう、更新の方はなされないのでしょうか。
計算化学関連のブログは非常に少ないので、ぜひ再開していただきたいのですが...
今回の話、非常に面白かったので、wB97XDやCCSDなどでも計算してみて欲しいです！
コメントを投稿